作者：詹涓
注：此文为删减版，深度核查全文请见《美国能源部发现新冠病毒来源自实验室泄露？未提供新证据》
【事实核查】
在听闻了《华尔街日报》的报道后，多数科学家表示他们认为病毒溯源问题仍然悬而未决，因为能源部的结论并未提供任何新证据，“低置信度”尤其强调了证据可能存在纰漏。
尽管科学家们仍然主要认为，该病毒自然发生在动物身上，并在中国武汉的一个市场爆发后传播给人类，但许多科学家表示，不能彻底排除实验室泄密理论，同时应该把它与经常伴随着它的种族主义宣传区分开来。想要对病毒进行溯源，需要摒弃高度政治化的影响，否则在这个问题上只有可能继续分裂和两极化。
“低置信度”结论
首先要强调的一点是，能源部远未完全支持“实验室泄漏”理论，因为结论是在“低置信度”下得出的，而不是在中等或高度信心下得出的。
在给出“低置信度”这一评估时，已经说明能源部对所获得的情报、分析的过程和结论并不能建立确切的结论，因此远不能得出“能源部已经支持新冠病毒来自中国实验室”的说法。
不过，即使在低可信度的情况下，能源部的分析也很有分量，这是因为这个部门管理着一个相当神秘但又重要的情报团队，这使得人们又无法完全忽视它的任何新进展。但问题是，如果无法接触到能源部报告的文本，就不可能知道该部门是如何得出结论的。而现在，这不到五页更新文本恰恰未曾公布，因此科学界对新冠病毒起源的观点仍然没有改变。
病毒溯源政治化只会强化既有立场
新冠病毒溯源的复杂、证据的模棱两可导致，支持任何假设的人可能都能找到足够的证据证明自己的观点。
国际难民组织主席、前美国国际开发署新冠首席官员杰里米·科宁迪克（Jeremy Konyndyk）对《卫报》说：“你得到的先验将在很大程度上影响你对证据的解释，因为最终，证据可能会暗示这样或那样的方式……如果你想编造一个故事，为实验室泄密理论辩护，你可以这么做。如果你想编造一个故事来证明自然起源、自然溢出、海鲜市场放大理论，你可以这样做。任何一方都没有足够的证据来明确地证实或证伪。”
明尼苏达大学传染病研究和政策中心主任迈克尔·奥斯特霍尔姆（Michael Osterholm）对Axios说，即使能源部最新的评估中几乎没有额外的信息被曝光，也会有很多新的猜测。“它会来来回回，来来回回。这个回音室会让那些认为这是实验室泄漏的人得到越来越多的证据，而那些认为这是自然溢出的人也会得到越来越多的证据。但事实上，根本没有新的证据。”
使用低质量的情报结论，只会令有关新冠溯源的科学问题变得越来越两极化。
比尔·克林顿（Bill Clinton）的前政策顾问比尔·高尔斯顿（Bill Galston）表示：“这不就像美国政治中的其他一切吗？一方的党派立场会招致另一方的党派回应。由于高度的两极分化和高风险，有很多可能被称为反应性思维的东西正在发生。毫无根据的指控会招来毫无根据的回应。”
《外交政策》（Foreign Policy）杂志专栏作家劳里·加勒特（Laurie Garrett） 是《即将到来的瘟疫：失衡世界中的新出现疾病》一书的作者，他补充说：“我对我们目前在病毒起源问题上所处的位置的担忧是，几个非常严重的真实问题正在被混为一谈，它们正被那些根本不了解这些问题也不在乎这些问题的人出于政治目的而操纵。
“我们在国会听证会上没有听到我们应该做什么来加强化学和生物战协议，并确保世界实验室研究的安全。没人这么说。他们一点也不在乎。这不是他们的议程。”
对新冠病毒的溯源还重要吗？当然重要，如果病毒来自实验室泄漏，这意味着世界需要更好的生物安全标准；如果病毒是通过动物向人传播的，人类需要更加关注人畜共患疾病和对它的防范。但当人们都满足于在自己信息的回音室里接收自己早已站队的证据时，对真相的追寻只会变成无休无止地指责和威胁。
结论：
《华尔街日报》确实报道了美国能源部确实提供了不到五页额情报更新，但同时在报道中强调了“新冠病毒来源于实验室泄漏”这一说法并未得到能源部的正式证实，而且评估为“低置信度”。美国国家情报委员会（National Intelligence Council）和四家政府机构的官员仍然判断新冠病毒很可能是自然传播的结果。
同时，能源部并未提供新证据，多数科学家认为病毒溯源问题仍然悬而未决，认为“实验室泄露”的仍然是少数派。因为病毒溯源问题复杂，将此问题政治化只会让其变得越来越两极化。
而中文社区传言断章取义，并未完整叙述《华尔街日报》原报道的全部内容，甚至延展到“拜登故意压制消息”这种毫无证据的指控，正是病毒溯源问题面临的被政治化的体现。
