Search
Donate

【假】研究显示新冠mRNA疫苗损害长期免疫力?

“研究表明新冠mRNA疫苗会损害人体的长期免疫力”?

【日期】2022年5月底,6月初

【来源及背景】近期,随着猴痘的突然出现,英文社交媒体上再次出现了一波关于猴痘、新冠、疫苗的流言,其中一些开始已有向中文推特等社交媒体蔓延的趋势。我们选择了几个流传最广的,主要在美联社已有的事实核查基础上编译汇总给读者。

此条谣言警报针对的是有人声称:美国国立卫生研究院(the National Institutes of Health)和莫德纳公司(Moderna)研究人员的一项新研究显示,新冠病毒mRNA疫苗“在感染后会损害对长期免疫力”。

核查员:孙民 | 编辑:元宇宙园丁

【事实核查】

N抗体少:恰好说明疫苗发挥作用,接种者感染轻

这种说法是因有突破性感染的疫苗接种者中可检测到的N抗体比较少的一篇论文引发的。但是,多位业内专家提供了相反的观点:N抗体较少是因接种疫苗的人受到的感染较少,而且感染较轻,因此感染的足迹较小导致的,恰恰说明疫苗在发挥作用。另有专家则表示,N抗体的数量多少暂时还不能作为疫苗是否提供保护力度的证据。

该研究的一位资深作者和为美联社审查该论文的多位专家说,其研究结果被误读了——莫德纳(Moderna)的新冠疫苗可以提供对新冠的保护。论文的重点是某些抗体测试的效果如何,以识别那些接种了莫德纳疫苗但最近仍被新冠感染的人。

mRNA疫苗通过诱导抗体识别冠状病毒的一个特定部分——刺突蛋白而发挥作用。但新冠病毒包含多种蛋白质,检测到针对一种叫做核苷酸或”N”蛋白的抗体可以表明某人已经被感染,无论他们是否接种过疫苗。这篇论文使用了从莫德纳的大规模COVID-19疫苗试验中储存的数据,并发现与未接种疫苗的人相比,在有突破性感染的接种者中可检测到的N抗体比较少。

这引发了一些人的错误解读,比如”紧急:迄今为止最有力的证据表明,mRNA疫苗在人感染新冠后会损害人体对新冠病毒的长期免疫力。艾利克斯·贝伦森(Alex Berenson)在Substack帖子的标题中写道,他是一名独立记者,一直在批评COVID-19疫苗。他引用了这项”重磅炸弹”研究。

但该研究的作者们说,与网上传播说法相反,这对人们对COVID-19的长期免疫力没有任何影响。

而该论文的一位作者说,该论文并没有显示疫苗没有保护作用。该研究的资深作者、布莱根妇女医院和丹娜法伯癌症研究所(Brigham and Women’s Hospital and the Dana-Farber Cancer Institute.)的传染病研究员林赛·巴登博士(Dr. Lindsey Baden)说:“这篇论文中没有任何内容表明疫苗不起作用。”他补充说:“数据显示的是,接种疫苗的人受到的感染较少,而且感染较轻,因此感染的足迹较小,既而N抗体较少。” 

其他专家也同意巴登博士的说法。威尔康奈尔医学院(Weill Cornell Medicine)的微生物学和免疫学教授约翰·摩尔(John Moore)说:“你的N抗体少是一件好事,它恰恰表明了疫苗正在发挥作用。”

N抗体对新冠的保护作用未被证实

专家们还说,目前甚至不清楚N抗体是否像贝伦森所指出的那样提供了对COVID-19的保护。圣路易斯大学医学院专门研究传染病和疫苗的教授丹尼尔·霍夫特博士(Dr. Daniel Hoft)在一封电子邮件中说,抗核苷酸特异性抗体(N抗体) ”到目前为止还没有被证明对新冠病毒感染和/或疾病提供任何保护“。

埃默里疫苗中心(Emory Vaccine Center)的微生物学和免疫学教授、疫苗开发副主任拉玛·阿玛拉(Rama Rao Amara)说,他和同事在猴子身上测试了一种改良的COVID-19疫苗,除了刺突蛋白外,还诱导了对核壳的N抗体。阿玛拉说:“我们没有看到任何证据表明N抗体在保护方面发挥了任何作用。”

该预印本的资深作者巴登说,暗示仅仅拥有更多种类的抗体就更好的论点并不以数据为根基——尤其是当疫苗通过刺突蛋白抗体提供保护被证明能有效地减少疾病和死亡时。

另外,贝伦森的帖子说预印本是“悄悄发布的”,但实际上,巴登说该论文目前正在接受审查,准备在学术期刊上发表。

结论:

指责mRNA疫苗损害免疫系统的说法源自于认为mRNA疫苗接种者的体内可检测到的N抗体更少,实际N抗体少更说明mRNA疫苗的有效——感染轻,N抗体少。而N抗体也并未被证实对新冠病毒起到保护作用,拥有更多抗体不代表更好。因此将N抗体的减少称作是对免疫力的长期损害并不符合事实。

参考资料:

https://apnews.com/article/covid-science-politics-health-95196447675dc44a9c58bfbb1f2ce76e