50年房贷降月供、普发现金补贴医保、关税分红：川普三大“发钱”主张能否落地？

11/14/2025

近期，川普总统接连提出数项与民生紧密相关的政策主张，在中文社区引发了广泛关注与热议。其中最受讨论的包括50年房贷方案、将医保补贴改为现金发放、全民领取2000美元关税返利。这些“发钱”的政策当然诱人，谁听了会不心动呢？但这三项政策究竟是否可行？又各自有哪些利与弊？

首先需要澄清的是，川普总统提出的这三项主张，目前都只是社交媒体上的倡议。要真正落实为政策，必须经过国会立法，期间涉及多个环节与程序。目前它们甚至还称不上正式提案。

主张一: 增设50年期房贷选项

11月8日，川普总统在Truth Social首度发布“50年房贷”的主张，并把自己跟小罗斯福(FDR)总统的肖像并列，标题写道“伟大的美国总统们”。

这一设想在房地产业内和保守派支持群体引发反弹。Axios、《政治报》(Politico)等指出方案源自联邦住房局前主任普尔特(Bill Pulte)，但目前仅为“总统灵感”。

可行性：

需联邦住房金融机构/担保机构（如房利美Fannie Mae、房地美Freddie Mac）监管修订，国会立法授权才能推向市场。
当前银行和投资机构对超长期产品慎之又慎，历史上“只付息贷款”（interest-only loan）曾导致2008金融危机，业界对此类高风险产品警惕。

利处

正如川普总统所说，“月供减少、还款周期延长”确实意味着屋主的每月还款会下降。但与现行的30年房贷相比，摊到每月的降幅其实非常有限。
- 当前30年期抵押贷款利率为6.22%。为便于计算，假设50年期贷款利率比30年期高出相同幅度——即30年期利率比15年期高出的差额。这意味着50年期贷款利率为6.94%，月供2,985美元，仅比30年期贷款低83美元。

弊端

总利息翻倍，实际购房成本远高于常规房贷。
- 哥伦比亚大学房地产与金融学教授纽沃堡(Stijn Van Nieuwerburgh)对事实核查机构PolitiFact举例说明，以45万美元购房，假设固定利率为6.2%，首付20%，30年期贷款的利息支出约43.4万美元，而50年期贷款利息将超过80万美元。
前期还款大部分归于利息，本金偿还速度极慢，购房者长时间积累不了房屋净值。
- 依然以之前的50万房产为例子，在购房五年后，30年期借款人已偿还33,481美元本金，而50年期借款人仅偿还6,707美元。
  - 当30年期贷款在30年后完全偿清后，50年借款人仍需承担约387,000美元的债务。
延缓退休时“无房贷自由”，易陷入“房奴”困境；城乡房价上涨可能加剧买房门槛。
- 以30岁购房者为例：30年期按揭下，其60岁时可实现房屋净值归属；若改选50年期按揭，则需等到80岁才能完全拥有房产。一些网友戏称，实现了“人走了房贷还在”。
类似“只付息贷款”，对借贷双方都存在重大风险，会加剧金融系统风险。

主张二：将医保补贴改为现金发放

在历史上最长的联邦政府关门之际，焦点在于《平价医疗法案》（ACA，亦被称为“奥巴马医保”）。川普猛烈抨击奥巴马医改，并公开呼吁，将奥巴马医保联邦补贴直接发给民众，而非保险公司，由民众自主购买医疗保险或开销。川普总统发帖称，“将目前用于拯救奥巴马医改糟糕医疗体系、流向吸金保险公司的数千亿美元，直接发放给民众，让他们能自行购买更优质的医疗服务，还能有钱剩余。”

可行性

需要修改《平价医疗法案》，立法流程复杂。
缺乏正式提案，难以评估具体细则，但其模式与保守派青睐的现有健康储蓄账户(HSA)颇为相似。这类账户允许民众预扣税前收入用于支付自付医疗费用，如免赔额(deductibles)和共付额(copayments)。
- 一般来说，HSA是一种享受税收优惠的医疗储蓄账户，只有参加高自付额医疗计划(HDHP) 的个人才有资格存入资金。之所以允许这类账户，是因为投保人需要承担更高的自付额，因此可通过HSA为合格医疗支出提前储备资金。总体而言，这类医保计划更适合年轻、健康、预计医疗支出较低的人群。
现行法律通常禁止此类账户资金用来支付保险费用，川普可能打破这一限制。

利处

民众直接收到现金。

弊端

若仅发现金，可能造成医保市场萎缩，病弱群体保费暴涨，增加“不保险人口”比例。
政府需投入更多监管资源，防止滥用。

佛蒙特州独立参议员、全民医保的长期倡议者桑德斯(Bernie Sanders)在X平台回应：“总统先生，您说得对。我们确实拥有'主要国家中最差的医疗体系'。尽管人均医疗支出高出两倍，我们却是唯一未将全民医疗保障作为基本人权保障的主要国家。解决方案就是全民医保。”

主张三：关税分红全民发钱

川普称美国因加征关税“将发放2,000美元分红给每位美国人（高收入者除外）”，并宣称政府累积数万亿美元关税。主流媒体和税改机构指出政策逻辑和预算数字均存在重大争议。

可行性：

类似疫情救济金/支票，有关方案需国会立法批准，可能遇财政、贸易、司法多方否决，当前未有正式提案。
法律风险：部分关税收入可能因司法裁决需返还进口商，关税分红实际覆盖和持续性都存疑。
现行和新增关税收入约2000亿美元/年，远不足全民分红。例如每人发放2,000美元，若覆盖1.5亿人，所需资金约3,000亿美元。

利处

民众直接收到现金，可以短期刺激消费。

弊端

长期财政不可持续，可能加剧赤字，影响宏观经济。
- 疫情后期，美国通胀在 2021–2022 年升至 40 年新高，多项经济研究指出，大规模财政刺激（包括救济支票）是推高需求、进而推升物价的重要因素之一。
贸易伙伴反制，贸易战成本最终由民众承担，进口商品价格上涨，削弱“分红”实际效益。
- 多国在 2018-2019年美中贸易战中已有明确先例。关税本质是对进口商品征税，最终通常由美国进口商与消费者承担更高价格。