作者：夸克拉
封面图源：redistricting.lls.edu
【事实核查】
省流版：
- 在划区独立问题上，全国层面，民主党普遍支持独立委员会，共和党人确实反对类似独立委员会的举措；州级层面，民主党普遍更加积极推动独立委员会，而共和党通常持反对态度，但确有个别例外：在部分州，共和党与民主党共同支持设立独立委员会。
- 在杰利蝾螈问题上，两党历史上都有操纵案例，但共和党在近十年获益远大于民主党：通过2012年、2021年等周期累计获得数十个额外席位优势；而民主党的操纵多局限在个别州，规模和影响力都不及共和党。
截止至8月26日，结合众多媒体的报道，相关事件的最新进展：
- 德州发起
- 德州共和党已经通过新选区划分法案，预计将为共和党增加5个国会席位。此次重划受到了总统川普及党内高层的大力推动。
- 新地图的通过引发民主党反对和法律挑战，ABC新闻将德州的做法称为“全国范围的拼区军备竞赛”的重要一环。
- 加州反击
- 加州州长纽森和民主党推动的“暂时撤回独立委员会，由立法主导绘制新选区计划，为的是反击德州共和党多拿五席的举措。
- 加州共和党已两次向州最高法院发起诉讼，认为该改革违宪，因加州宪法规定选区应由独立委员会划定；诉讼目前正等待裁定。
- 该计划还需全民投票通过，预计会成为今年加州选举最大争议焦点之一。
- 全国范围
- 不止加州和德州，多州正密切关注自身选区划分法律，有可能跟进调整，为2026年中期选举争取更多议席。
- 独立划区委员会在不少州仍然受到选民支持，但在党争和全国化趋势影响下，制度面临越来越多政治挑战。
民主党普遍更支持划区独立；共和党通常反对，但也有例外
从事件发展我们可以清晰看到两个州在选区重划上程序的不同：德州由州议会通过立法制定新地图，经参议院批准并由州长签署后即可生效，无需选民投票确认。加州则不同，平时选区划分由独立委员会负责，州长和选民都不直接介入。
但这次加州为了应对德州的立法式划区，启动了一项由州议会推动的临时方案，必须经过全州选民在11月4日特别选举中投票批准，若通过，该地图将替代原委员会绘制的地图生效。
用大白话来说，加州的程序等于是给自己“加了一道门槛”，不仅让过程更复杂，也体现出在制度设计上对选民参与和程序正当性的重视。
加州州长纽森在8月中旬的一个播客采访中表示，民主党人支持全国性的独立重划选区委员会，而共和党人没有支持。
独立重划选区委员会（有时被简称为“独立委员会”）由非立法机构负责划分选举地理区界，目的是减少“杰利蝾螈”（gerrymandering，拼区或裂区，即人为拉拢选区有利于某党）的影响，提高公平性。
纽森办公室的发言人解释道，“民主党通常支持独立委员会，共和党反对”的说法源于，在2021年全美众议院审议的《为人民法案》(For the Poeple Act)(H.R. 1)中，包括要求各州设立独立重划选区委员会的内容。该法案在众议院以全部民主党人支持（仅一人例外）以及全部共和党人反对（两人缺席）的表决结果通过，但未能在参议院推进。
事实核查机构PolitiFact将这个说法判定为“基本属实，但需要更多澄清和背景说明”。
需要补充的是，H.R. 1是一部共884页的综合选举和投票权法案，不只涉及重划选区，还包括投票便利、选举安全、竞选财务及道德规范0和其他改革措施。共和党人反对该法案的理由不仅限于独立重划选区委员会条款。
从全国层面上看，共和党人确实反对类似独立委员会的举措，但在部分州（如科罗拉多、爱达荷、纽约和伊利诺伊），共和党与民主党共同支持设立独立委员会，因此不能说“全部共和党都反对”。
辛辛那提大学的美国政治教授尼文(David Niven)对PolitiFact指出，州级层面民主党普遍更加积极推动独立委员会，而共和党通常持反对态度，但确有个别例外。
根据科罗拉多大学法学教授斯宾塞(Doug Spencer)运营的网站“选区重划全览”，加州及另外七个州的选区重划均由独立委员会掌控，包括亚利桑那州、科罗拉多州、爱达荷州、密歇根州、蒙大拿州、纽约州和华盛顿州。
夏威夷、新泽西和弗吉尼亚三州将划区权授予包含民选官员或其任命人员的委员会（图中橙色）。其余多数州仍由州议会掌控划区权，部分州设立的委员会则承担咨询或后备职能。
目前，多数州至今仍由州议会主导划区，只有少数州已建立独立委员会。
- 立法机构：26个州
- 政客/官员委员会：3个州
- 独立委员会：8个州
- 后备委员会：3个州
- 咨询委员会：4个州
- 不适用：6个州（多个只有1个国会选区的州）
两党皆有“杰利蝾螈”，但共和党历史上受益更多
如上所述，“杰利蝾螈”(gerrymandering)是指通过划定不合理选区，以获取党派选举优势的政治操作。民主党与共和党，历史上均曾参与此类行为，但在过去十年，共和党在这方面的操作更为普遍且影响更大。
学界和组织如普林斯顿大学杰利蝾螈项目(PGP)通过计算机模拟和数学模型量化划区公平性，发现在部分州存在明显党派偏倚，两党皆有“赢家”，但近年来共和党占据更大主动权，特别集中在南部和中西部。在此评级系统中，多数共和党主导州地图存在严重党派偏倚，民主党主导州地图相对较少出现劣等评级。
近日，PGP项目主任萨姆·王(Sam Wang)发布研究报告，通过分析该项目收集过去50年的杰利蝾螈案例来看，最极端的地图均表现出显著的党派优势。该研究沿用PGP的评分体系：衡量“超出中立划分所产生的额外席位”，最终列出10个最严重的选区操纵案例。
王主任特别指出，德州新近通过的选区地图因无视《选举权法案》(VRA)，造成高达5至7席的严重席位偏差，在极端操纵榜单中“位居榜首”。相比之下，过去大多数操纵的规模通常为2至4席。虽然加州的新地图仍是草案，因此未被正式列入名单，但其预计将额外带来5席的党派优势，严重程度足以与德州并列。
*《选举权法案》保障非裔、拉美裔和亚裔群体的公平代表，往往使得划分结果更接近比例代表。
史上最严重的单州选区操纵案例（1972–2025）
| 排名 | 州别 | 年份 | 操纵党派 | 多得席位 | 主要特点/影响 |
| 1 | 德州 | 2025 | 共和党 | 5-7 | 无视《选举权法案》，削弱少数族裔选区；创50年来最极端操纵。 |
| 2 | 德州 | 1992 | 民主党 | 4 | 民主党在德州的巅峰操纵，额外多得4席。 |
| 3 | 宾州 | 2012 | 共和党 | 4 | 五五开选票→13比5席；后被州最高法院裁定违宪。 |
| 4 | 北卡 | 2012 | 共和党 | 3 | 五五开选票→10比3席，极端不对称。 |
| 5 | 俄亥俄 | 2012 | 共和党 | 3 | 极端操纵，属2012年“选区操纵高峰”。 |
| 6 | 加州 | 1982 | 民主党 | 3 | 被视为过度操纵的典型。 |
| 7 | 伊利诺伊 | 现行 | 民主党 | 3 | 14比3席，本应11比6，被PGP评为“F”。 |
| 8 | 佛州 | 2002、2012（共和党）；1972（民主党） | 两党都有 | 2 | 多次操纵，但因州整体倾向共和，现地图不算极端。 |
| 9 | 密歇根 | 2002、2012 | 共和党 | 2 | 因选民分布变化，效果未维持十年，被称“哑弹操纵”。 |
| 10 | 弗吉尼亚 | 2012 | 共和党 | 2 | 触发改革，成立包含政客和公民的委员会，后由州最高法院绘制平衡地图。 |
两党在不同历史时期都有过操纵，大多在额外增加2-4席之间，基本处于同一数量级。
然而，从时间线来看，近十年呈现出明显趋势：
- 2010年人口普查后，共和党在2012年掌握了更多州议会和州长职位（尤其在南部和中西部），由此在北卡、俄亥俄、宾州、密歇根等地推行大规模操纵，一次性带来约20席的全国性净优势，堪称现代历史的高峰。
- 2021年重划周期（基于2020年人口普查）中，共和党延续这一策略，在德州、佛州等州将新增席位直接划为安全共和党选区，整体再获得至少10个额外席位。
- 而2025年德州新地图更是突破历史极限，额外制造5至7席优势，成为近50年来最严重的单州操纵案例。
相较之下，民主党虽在伊利诺伊和即将投票的加州草案中有所偏向（多出约3–5席），但操纵规模整体小于共和党，且主要集中在少数州。在全国层面，民主党并未像共和党2012年那样形成大范围、整体性的席位净优势。
综上所述，共和党是近十年来选区操纵的最大受益者：其操作更集中、规模更大，对国会席位格局造成了显著且持久的偏倚。民主党虽然也有操纵行为，但主要局限于个别州，影响力远不及共和党。
结论：
在划区独立问题上，全国层面，民主党普遍支持独立委员会，共和党人确实反对类似独立委员会的举措，但共和党人反对的法案包含其他举措，因此理由不仅限于独立委员会；州级层面，民主党普遍更加积极推动独立委员会，而共和党通常持反对态度，但确有个别例外：在部分州，共和党与民主党共同支持设立独立委员会。目前多数州依然由州议会主导。
在杰利蝾螈问题上，纵观近十年的选区重划，美国两党都曾利用杰利蝾螈谋取优势，但共和党的规模与成效更为显著：2012年带来全国性净增约20席，2021年再获至少10席，而德州2025年的新地图更创下单州最极端操纵纪录。民主党虽然在伊利诺伊、加州等州也有操纵，但影响主要局限在个别案例，未能形成全国性的系统优势。
因此，将加州简单贴上“惯用杰利蝾螈”的标签并不准确。事实上，在全国范围内，民主党更倾向于推动独立划区，加州也确实是全国8个拥有独立委员会的州份之一；而共和党长期反对，并在杰利蝾螈中获益更多。
当前的德州-加州对决，不仅是党派博弈的一部分，也再次凸显了美国选区制度在公平与政治现实之间的结构性矛盾。问题并不能被简化为某一方“完全对”或“完全错”。归根结底，当选区划分被党派和政治利益主导时，真正受损的，是选民的平等权力与有效代表性。
参考资料：
https://www.politico.com/news/2025/08/23/california-texas-redistricting-00519880
https://www.cnn.com/2025/08/22/politics/california-redistricting-gavin-newsom
https://redistricting.lls.edu/national-overview/?colorby=Institution&level=Congress&cycle=2020
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/gerrymandering-explained
https://gerrymander.princeton.edu
https://www.statista.com/chart/34944/states-given-poor-score-for-partisan-fairness/
