今天继续谈川普和共和党推行的《保护美国选民资格法》（Safeguard American Voter Eligibility Act，简称SAVE America Act，拯救美国法案，也常简化为SAVE Act）。这是我选举系列文章的第五篇。
在上一篇文章中，我介绍了一个数据：选民欺诈的可能性，低到比被雷击的概率还要小。
在本篇中，我们来看一个实践了选民身份证严苛验证标准的具体例子，看看所谓的“拯救美国法案”被付诸实践后的效果和命运。
其实，川普及其党派当下正在力推的“拯救美国法案”早在十几年前就在堪萨斯州实践过了。效果如何呢？
2011年，堪萨斯州通过了《公民身份书面证明法》（Secure and Fair Elections Act, 简称为SAFE Act，本文就用《SAFE法案》），要求选民在登记时出示护照、出生证明或其他公民身份证明。
该法案与现在川普和共和党在推的《拯救美国法案》极其相似，甚至连简化后的名称也那么相近：一个是SAFE Act，一个是SAVE Act。当然，两者名义上的目的都是旨在根除非公民的投票欺诈行为。
2013年，《SAFE法案》开始生效。
该法案生效后，首次注册选民的史蒂文·菲什(Steven Fish)遇上了麻烦。与近一半的美国公民一样，菲什没有护照，而且由于他出生的美国军事基地已经关闭，他不知道再去哪里重新弄一份自己的出生证明。结果他因无法提供必要文件而被阻止注册。
调查发现，该法案阻止了数万名符合资格的选民登记。同时，仅仅发现了不到三十名试图登记的非公民。
菲什决定捍卫自己的投票权。他成了挑战《SAFE法案》的原告之一。2018年，一名联邦法官以违宪为由推翻了该法。
我们现在有这样几个数字：在《SAFE法案》生效前的13年间，堪萨斯州仅有39名非公民成功完成了选民登记；《SAFE法案》在其生效的5年间，阻止了约3.1万名原本符合资格的选民完成登记，约占所有首次尝试登记选民的12%，同时仅发现不到三十名试图登记的非公民。
曾在推翻堪萨斯州该法的诉讼中担任专家证人的罗格斯大学副教授洛林·明尼特(Lorraine Minnite)指出，即便这少数几起非公民登记的案例，也极有可能是人为或行政失误所致，而非真正意图进行选民欺诈。她说：“无论是在2011年之前还是之后，堪萨斯州几乎没有非公民投票的证据。”
这也是为什么该法案会被判违宪。但该法案造成的伤害还不止于剥夺了合格选民的投票权。
去年年底，来自三个不同组织的研究人员发布了一份报告，分析了堪萨斯州（以及亚利桑那州）要求提供公民身份证明文件的立法所带来的财政影响。这三个组织分别是竞选法律中心(Campaign Legal Center)、左翼智库Demos以及由各州进步倡导团体组成的网络“州之声”(State Voices)。
研究发现，除了将符合资格的选民排除在选民名册之外，《SAFE法案》很可能还给堪萨斯州政府造成了高达35.3万美元的额外开支。这还是没有计入郡级选举官员的额外开支——他们不得不增加人员配置以落实新规定。
就是说，查获不到三十名试图登记的非公民的代价是：约3.1万名合格选民无法登记（当然也无法投票），以及至少35.3万美元的额外开支。
堪萨斯州《SAFE法案》的负面影响是正面影响（如果真有的话）的很多个数量级，完全没有可比性。这已经不是性价比的问题了，而是到底在阻碍选举还是保护公平选举。
我同意保证选举的公平、合法、合理比什么都重要。但现在的情况是，原本没什么问题，《SAFE法案》却制造了大问题——3万多人被剥夺了投票权！
剥夺3万多合法选民的投票权，这才更像是选举舞弊吧。
因为《SAFE法案》与《拯救美国法案》太像了，而且后者更严苛，我们不难从前者大致推导出后者的实施效果。
竞选法律中心投票权与法治事务副总裁丹妮尔·朗(Danielle Lang)表示，若在全国范围内执行类似《SAFE法案》的规定，成本将高出几个数量级。她指出，这些成本将由数千个地方选举办公室分别承担，因为每个办公室都有各自的选民登记系统，且执行新限制措施的能力也各不相同。她说：“我们可以预见，《拯救美国法案》的成本将高得多，这既是因为其规模覆盖全国，也是因为它比堪萨斯州的法律更为严格。”
《拯救美国法案》要求各州在法案生效后数日内就遵守新规定，却没有为此提供任何额外资金。许多地方选举办公室目前尚不具备核实公民身份的条件。
无党派非营利组织“选举创新与研究中心”(Center for Election Innovation and Research)执行主任大卫·贝克尔(David Becker)表示，新规定将给资金匮乏的地方选举办公室带来沉重负担：“这简直就像是该法案的起草者们在向我们的选举程序引进混乱。”
罗格斯大学副教授明尼特也表示，与堪萨斯州的法律相比，《拯救美国法案》“在剥夺美国公民投票权方面，其影响似乎会严重得多。”
最近几年，几个南方州在推行意在压制选民投票的选举法案时，不少都新增了惩罚选举工作人员的内容。《拯救美国法案》也不例外——选举工作人员若未能妥善核实申请人的投票资格，可能会面临刑事处罚。
试想，如果你错误地限制了合格选民的投票资格不会收到惩罚，而不小心出了差错，允许不合条件的人登记了，将面临刑事处罚，你做事情时会往那个方向偏？
这种法律条款的用意是很明显的，就是鼓励宁可错抓一千，也不放过一个，其本质就是自带的邪恶性质——故意混淆蓄意犯罪与工作差错的区别。
是人就会犯错误，要保证工作上100%不出错是不可能的，就好像水平多高，思想多么集中的司机，也会有出事故的时候。
这种邪恶条款就相当于发生交通事故后不再有酒驾和非酒驾的区别，而是一切责任都依照酒驾处理。
如果你认为对普通车祸与酒驾车祸不予区分不合理的话，那么对不小心造成的工作差错与有意为之不加区别，就同样不合理。
具体落实到人身上，这种法律其实是在考验人性，看相关的工作人员是否为了自身安全，宁可拒绝一千人的登记，以避免自己可能在一个选民身上犯错误。法律是不应该考验人性的！
笔者在投票站工作了十多年。作为选举工作者中的一员，深知这类法律是对健康选举环境的破坏。
起诉《SAFE法案》的菲什在谈到联邦的《拯救美国法案》时说：“看到这些数字，看到这么低的成功率，我实在不明白为什么有人会认为在全国范围内推行这一做法是个好主意。”
这个问题问得好！
堪萨斯州州务卿斯科特·施瓦布(Scott Schwab)曾作为州众议员支持《SAFE法案》。但他在2024年告诉美联社，联邦政府应避免复制该法案：“堪萨斯州10年前就这么做了，效果并不好。”只是，时间到了2026年，施瓦布的态度似乎不那么明朗了，至少他不愿意公开反对了，因为其办公室未就《拯救美国法案》的置评请求作出回应。
堪萨斯州共和党联邦参议员罗杰·马歇尔(Roger Marshall)在接受《托皮卡首都日报》(The Topeka Capital-Journal)采访被问及堪萨斯州的这一尝试时表示，要求公民提供出生证明或护照才能投票仍是合理的：“我认为，确保选举安全可靠的益处远大于这种潜在的担忧。”
堪萨斯州另一位共和党参议员杰里·莫兰(Jerry Moran)也表态支持《拯救美国法案》。
对《拯救美国法案》最持积极态度的人员之一是堪萨斯州总检察长，共和党人克里斯·科巴赫(Kris Kobach)。他在担任州务卿期间就曾大力推动《SAFE法案》，后来还在川普第一届政府期间领导了一个选民欺诈委员会(Voter Fraud Commission)，担任委员会副主席兼日常事务负责人。
这是一个川普以总统行政令成立的委员会，为了调查川普称2016年大选中有三百万至五百万非法投票者的虚假指控。只是这个动用了国家机器最高权力的委员会，非但未发现任何选民欺诈证据，还招来了包括共和党人在内的众多选举官员的强烈反对。委员会成立不到8个月，川普不得不以一个行政令将其解散。
但就是这样，科巴赫还在继续呼吁国会采取全国性打击非公民投票的行动，包括支持《拯救美国法案》。
我曾在《常识和数据后的真相：美国人被雷击的概率，都比投票欺诈要高》一文中提供了量化数据：一边是选民欺诈发生率仅为全体选民的0.0003%至0.0025%之间的现状，另一边是选民身份证法案会造成2%的选民被剥夺投票权（会影响到几百万选民）。就是说，选民欺诈根本就是个伪命题，选民身份证法案是一个不解决问题反而添乱的东西，堪萨斯州《SAFE法案》的命运也证明了这一点。
为什么平民百姓菲什都看得明白的事情，这些共和党老牌政客却看不清呢？唯一的解释是：他们醉翁之意不在酒——他们的真实目的是选民压制，因为一般普遍认为，缺乏身份证件的选民中，民主党选民占多数。
结语
投票权是公民的基本权利。行使基本权利不应该有人为障碍。
一系列证据都指向选民欺诈少到几乎不存在。在这种情况下继续一再提高选民注册和投票的门槛，怎么说都没道理，也是不负责任的。
说到底，这种法律的目的不是为了把事情做好，而是故意设置不合理条件。所以我们才必须坚决反对。
堪萨斯州的《SAFE法案》法案最后被判违宪说明了太多的问题。该法案的效果已被深入研究，我们需要做的是让更多人知道这类信息：《SAFE法案》在其生效的5年间，阻止了约3.1万名原本符合资格的选民完成登记，约占所有首次尝试登记选民的12%，同时仅发现不到三十名试图登记的非公民。
最后请允许我重复我以前说过的：如果推动选民身份证的一方真的有诚意，首先应该做的是，广泛提供选民身份证，保证所有选民人手一个。等做到了这一点，再考虑选民登记须出示身份证明的法律。
参考资料：
https://www.nytimes.com/2026/03/24/us/politics/proof-of-citizenship-voter-registration-kansas.html
https://www.nytimes.com/2026/03/17/us/politics/trump-voter-id-bill.html
