作者：夸克拉
封面图源：CalMatters
【事实核查】
省流版：
首先要区分三类资金：特别选举成本、（若50号提案通过后的）重划选区后续支出，以及竞选经费，它们来源不同、用途不同，不应混淆。
- 特别选举成本：“2.8亿美元”来源于财政部公函，包含各县举办特别选举的成本估算及州务卿办公室行政支出，占2025-26财年普通基金预算的0.12%。需要注意的是，这些数字基于预估，并非最终实际支出。“是否浪费”属主观判断，但可参考2021年州长罢免特别选举，当时预算估算2.7亿，最终实际花费2亿，规模与本次相近。实际支出需待选后确认。
- 重划选区后续支出：均为一次性费用，州政府约20万美元，地方县选务总计上限为数百万美元，用于更新选票、选民指南、数据库和培训人员，不构成持续性支出，也未增加年度财政负担。
- 竞选经费：全部由私人资金提供，截至10月20日，支持阵营筹集约1.384亿美元，反对阵营约8041万美元，用于广告、选民动员和宣传，不涉及公共财政或纳税人资金。
2.8亿是成本预估，占预算0.12%
在今年9月5日，各媒体取得加州财政部(Department of Finance)向州财务审计办公室发出的公函，要求州府向各县选务部门支付11月4日特别选举的款项。具体而言，财政部要求在加州2025-26财年拨付2.5亿，并附带表格展示全州58个县的不同分配金额。
此前，在58个县中，仅有17个准备举行地方特别选举。因此，各县为了新设的全州范围特别选举恳请州政府承担相关费用，这样不至于影响地方预算。
从预算分配来看，各县在特别选举中的支出存在明显差异，这些数据均基于各县自行提交的估算。
加州财政部发言人帕尔默(H.D. Palmer)表示，“如果某个或多个县的实际支出超过预估，我们将在追加成本确定后与相关县协商处理。另一方面，特别选举法案包含一项条款：若县级支出低于原先申报，该县可保留剩余资金，但必须用于今后举行的特别选举。”
根据州务卿办公室的估算，全州特别选举管理成本约为3130万美元。这也解释了报道中所提到的2.8亿美元总成本的构成：县级支出约2.5亿美元，加上州务卿办公室的3130万美元。需要注意的是，这些数字基于预估，并非最终实际支出。
作为参考，在2021年纽森州长罢免选举中（同样属于特别选举），当时的预算估算为2.7 亿美元，其中县级支出约2.4亿美元，州务卿办公室约3500万美元。选举结束后，州务卿发布的最终报告显示，总支出为2亿美元（县级1.7亿 + 州务卿办公室2600万）。
报告还详细列出各县获得的拨款金额、实际支出情况、是否存在结余或追加资金需求，以及具体支出项目清单，为日后特别选举的成本评估提供了重要参照。
相隔数年，由于注册选民人数上升、选举物料增加及通货膨胀等因素，本次特别选举的成本有所提高，但整体仍与以往相近。支持者认为，这笔费用是维护民主程序应有的代价；反对者则质疑，是否有必要为一次特别选举投入如此高昂的经费。
如果单从数字来看，“上亿”确实听起来金额巨大，但将其与年度预算相比，就能更直观地理解其占比。根据报告，特别选举的支出计入普通基金*。
- 2021-22财年，加州普通基金预算是1964亿，州长罢免选举成本估算2.7亿，占比0.137%；
- 2025-26财年，加州普通基金预算是2283亿，50号提案选举成本估算2.8亿，占比0.123%。
*普通基金(General Fund)，是州政府用于支付教育、医疗、监狱等主要公共服务的财政账户。
由此可见，从占年度预算的比例来看，这笔支出实际上并不算很大，甚至比2021的罢免选举占比更小。
值得注意的是，此次批评“2.8亿美元浪费惊人”的团体，在2021年州长罢免选举期间并未对当时同样超过2.7亿美元的成本估算提出类似质疑，且全力支持罢免选举。两次选举的支出规模接近，这显示对“花费是否浪费”的判断，与观察者对选举本身必要性的立场密切相关。
重划选区若成功的后续开支：占比轻微且一次性
根据加州立法分析办公室与选民信息指南中披露的估算，50号提案的直接财政影响“轻微且一次性”。
- 州政府开销：约20万美元，一次性，主要用于行政系统更新与地图调整，需更新选举材料。
- 地方县选务负担：全州上限为“数百万美元”，一次性，用于重新印制选票、选民指南、数据库更新和人员培训。
此外，加州各县需要投入“总计最高可达数百万美元”的费用，这些费用是行政费用，而非持续性费用，并且不会对普通基金产生持续的新负担。这笔支持用于更新选票、选民指南、选举系统和相关材料。比方说，地方选举办公室将承担重印材料、更新数据库和重新培训员工的费用；这些费用通常由县级预算承担。
需要强调，这部分费用是一次性支出，不构成持续性支出，也未增加加州或地方的年度财政负担。
竞选经费源于私人政治资金
从竞选活动来说，50号提案的竞选确实是史上最昂贵的之一。截止至2025年10月20日，根据州务卿办公室统计的公开财务披露估算：
- 支持阵营(Yes on 50)筹集1亿3840万美元，
- 反对阵营(No on 50)筹集约8041万美元，
总计筹款2亿1882万美元。
加州公平政治实践委员会（Fair Political Practices Commission，简称FPPC） 是独立、无党派机构，负责监督竞选捐款与支出，防止利益冲突，并向公众提供透明的政治财务信息，是加州选举监管的核心机构。根据该机构披露的数据，截止至2025年10月21日：
- 支持阵营：捐款者多为教师工会、护士工会、政策改革基金及新闻和法律界个人，总额分布较广，单笔最高约1099万美元。
- 反对阵营：捐款集中，单笔最大由查理·芒格二世(Charles Munger Jr)贡献3279万美元，其他大额捐款集中在国会政治基金和部分政客个人，总额相对集中。
需要注意的是，这部分资金全部为私人或组织捐款，用于包括广告投放、选民动员和政治宣传等竞选活动，并非公共资金或纳税人支出。
结论：
综上，围绕本次加州特别选举（50号提案）的各类支出来源不同：约2.84亿美元的特别选举成本是基于各县估算及州务卿办公室行政支出，仅为预估值，实际花费尚未确认；重划选区的行政开销为一次性费用，总额有限；竞选经费全部由私人资金提供，用于广告、动员和宣传，并非公共资金。
将2.84亿美元称为“浪费纳税人钱”属于主观观点，并非客观事实。从年度预算占比来看，这笔支出仅占普通基金约0.12%，规模并不大。是否认为“浪费”，主要取决于观察者对选举必要性的判断。作为参考，2021年的州长罢免选举成本估算为2.7亿美元，规模相当，但当时全力支持罢免的团体并未质疑“浪费”，而现在对类似花费称“浪费惊人”，显示对“浪费”的认定与立场密切相关。
美国亚太裔进步联盟主席彭一玲在接受采访时指出，应以事实为依据、拒绝谣言干扰选举，并呼吁选民理性辨别信息：《支持50号提案！事实核查几个错误说法，别让谣言阻止民主！》
参考资料：
https://voterguide.sos.ca.gov/proposition/50
https://factually.co/fact-checks/politics/proposition-50-california-cost-d64221
https://factually.co/fact-checks/politics/proposition-50-funding-17cfde
https://calmatters.org/politics/2025/10/proposition-50-spending/
https://elections.cdn.sos.ca.gov/statewide-elections/2021-recall/report-to-legislature.pdf
https://ebudget.ca.gov/publication/e/2021-22/BudgetOverview
