给“No Kings”撑腰的是谁？是草根，不是背后有人

06/18/2025

作者：Moreless

封面图源：Newsweek

2025年6月14日，华盛顿特区正忙着筹备一场声势浩大的军事阅兵，而美国各地却掀起了一场截然不同的浪潮：超过500万人在2100多个城市走上街头，喊着“No Kings”（不要国王）的口号，从纽约、洛杉矶的都市街头，到密歇根州仅800人的彭特兰小镇（400人参与），声势惊人。这场抗议目前已经成为美国历史上单日参与人数最多的政治抗议之一。

如此浩大的场面显然是让右翼感到坐立不安，他们发明了各种阴谋论：有人在X上宣称“这场抗议是XX主义团体资助的阴谋”；有帖子警告“‘No Kings’抗议背后有外国势力或大公司撑腰”，甚至有人怀疑沃尔玛继承人或外部资金在操控一切。这些说法迅速发酵，试图给这场运动贴上不实标签。

“No Kings”口号简洁有力，呼应美国建国的核心：拒绝君主，人民当家。好几百万人在酷暑和暴雨中走出家门，这不是一时冲动，而是对川普第二任期内一系列侵蚀民主、破坏宪法规矩的行为的集体回应。它的规模、覆盖面和参与者的多样性，折射出当下美国社会的政治脉动。但谣言的喧嚣也让人不得不问：这场抗议到底是人民的自发行动，还是被“幕后黑手”操控？要解开这个谜，得从它的诉求、组织方式和推动力量入手，逐一拆解那些不实指控。

“No Kings”的诉求：守护民主，拒绝“国王”

“No Kings”抗议活动的信息传递清晰而多面，不仅针对具体的政策，更关乎美国民主体制的根本原则。其核心目标可以归结为对威权主义的警惕、对宪法精神的捍卫以及对具体争议政策的反对。

运动的命名本身就是最核心的宣言。“No Kings”直接挑战了抗议者眼中川普总统日益增长的“君主化”行为。许多人认为，他频繁用行政命令绕过国会，对法院判决缺乏尊重，威胁了“三权分立”的根基。

来自各地的抗议者生动地诠释了这一主题。89岁的前高中老师乔治·阿特金森（George Atkinson）在接受CNN采访时说，他“一生都反对法西斯主义”。

洛杉矶抗议者黛比·惠利 (Debbie Whaley) 告诉 CNN，她 10 岁时从伦敦搬到了美国。她说，“我来自一个有国王的国家，不想在这儿再看到一个。”

亚特兰大的抗议者喊着“美国没有国王！”这些声音汇聚成一个共识：治理国家的是人民，不是某个凌驾法律之上的个人。

抗议者也在呼吁民主和宪法。纽约的抗议者斯蒂芬·努涅斯（Stephen Nunez）认为，“目前正在发生的一切，是长期滑向独裁统治的开始”。

在美国宪法的诞生地费城，示威者高呼建国先贤的口号，宣称他们正在“为民主而战”。这些抗议者并非抽象地讨论政治理论，他们将宪法原则与在现实中切身感受到的威胁联系起来。他们担忧的是，当行政权力不受约束，当法律可以被任意无视，民主的根基将岌岌可危。

除了宏大的政治原则，抗议活动也聚焦于一系列引发巨大争议的具体政策和事件，这些议题成为动员民众参与的直接导火索。

反对耗资巨大的军事阅兵：川普在其79岁生日之际举行的军事阅兵，成为众矢之的。抗议者普遍认为这场阅兵是“巨额浪费”，并将其视为不符合美国精神的强人政治象征。参加亚特兰大抗议活动的社会工作者林恩·斯塔布斯（Lyn Stubbs）认为，阅兵的目的仅仅是总统为了“让自己感觉更大更好”，并借此“威胁我们”。
退伍军人乔恩·卡特勒 (Jon Cutler)在费城的示威活动中身穿海军制服告诉 CNN。“我认为这开创了一个不好的先例”。他在海军服役了 32 年，这次游行让他感到“非常愤怒”。他说，“就连艾森豪威尔也说过，二战后我们不会举行这样的阅兵式，因为法律高于一切，”
声援移民，反对强硬执法：移民问题是另一个核心动员因素。许多抗议者将他们的参与直接与当时正在进行的移民打击行动，特别是联邦政府对洛杉矶反对移民及海关执法局（ICE）抗议的强力回应联系起来。自称是奥巴马DACA政策受益者的玛丽亚·罗德里格斯（Maria Rodriguez）表示，她是为了“为正义而战”，因为眼下发生的事情“不是美国的定义”。
抗议社会服务削减与环境政策倒退：抗议的议题还延伸到经济和环境领域，代表了一部分民众对“亿万富翁优先政治”的愤怒。约翰·尼克斯（John Nicks）告诉CNN，他“厌倦了川普破坏医疗补助和所有社会服务，伤害像我这样的边缘化和残疾人士”。

可以看出，“No Kings”抗议的目标非常多元，既有对国家政治走向的宏观忧虑，也有对具体民生政策的现实不满。这种将抽象原则与具体议题相结合的动员策略，成功地吸引了来自不同背景、拥有不同关切的民众，为运动的巨大规模奠定了基础。

是草根，不是“背后有人”

组织这么一场大型全国活动非常不简单，但“No Kings”靠的不是某个“中央指挥部”，而是由200多个团体组成的松散联盟。MoveOn、美国公民自由联盟（ACLU）、美国教师联合会（American Federation of Teachers AFT）、通信工会等都在其中，还有50501运动（象征“50州、50场抗议、一场运动”）和“美国反对派”（American Opposition）这样的新兴组织。“美国反对派”创始人卡洛斯·阿尔瓦雷斯-阿拉尼奥斯（Carlos Álvarez-Aranyos）明确目标是“对抗法西斯，保卫国家。”这些团体各自发挥资源和网络，在地方层面自主协调。

运动的草根性体现在去中心化的组织策略、参与者的自发性和动机的真实性上。

组织者做出了一个极具战略意义的决定：故意避开在华盛顿特区策划任何大型活动。他们的逻辑是让全国各地的社区成为焦点，用人民的声音运动对比华盛顿耗资巨大的阅兵。如果真有什么“幕后黑手”想制造冲突，华盛顿显然是最佳舞台。而“No Kings”反其道而行之，恰恰证明了它由社区驱动的本质。能在全国2100多个城市同时展开，本身就是草根性质的有力证明。从费城的十万余人到小镇的高参与率，靠单一指令根本不可能。

抗议者的动机也各有不同：退伍军人担忧宪法受损，移民后代害怕家人被驱逐，普通人恐惧威权政治。他们不需要一个外部的“黑手”来告诉他们应该感到愤怒，因为他们的不满情绪早已被现实点燃。

然而，大规模运动总会招来“幕后黑手”的指控。无论是1992年的洛杉矶骚乱，还是2020年夏天的“黑人的命也是命”全国抗议，“有外部势力介入”，或者像乔治·索罗斯这样的金融大鳄出资“招兵买马”的说法都甚嚣尘上。这些都是典型的阴谋论。

针对“No Kings”抗议，主要流传着两种阴谋论的说法：一是“外国政府操纵”，二是“大公司（例如沃尔玛）资助论”。这两种说法都经不起事实和逻辑的推敲。

“外国操控”的说法毫无逻辑。“No Kings”运动的核心诉求是什么？是捍卫民主、三权分立、法治和公民权利。这些是美国民主的核心价值观。从逻辑上讲，哪个威权国家会资助一场强化对手民主的运动？资助一场“反独裁、反君主”的抗议，对于威权政体而言，无异于引火烧身，这在战略上是完全不合理的。

“外国势力”也不具备动员抗议的客观能力。动员500万以上的美国公众参与一场全国性的政治抗议，需要对美国社会文化、地方政治生态、社会组织网络有着极其深入的理解和动员能力。这是一个连美国本土最强大的政治力量都难以完成的任务，更不用说一个面临巨大文化和意识形态隔阂的外部政权。将如此规模的民众自发行动归因于外国政府，不仅是高估了后者的能力，更是对数百万美国民众独立思考和行动能力的侮辱。