【事实核查】
消息的视频来源
在《每日邮报》原文中引用的视频链接来自常年传播阴谋论的作者Max Blumenthal。视频来源于推特。
被引用的CNN视频并没有在除了推特以外的信息源找到。奥菲特博士本人的推特也没有转载该视频。
视频中的内容说到：二价加强针应该在有明显效益的时候才被推荐接种，但对于健康的65岁以下的人群来说，目前还缺少可以证明新加强针可以带来足够好处的数据。
奥菲特博士的观点到底是什么？
根据CNN发布的文章，奥菲特博士在9月初时表示，“（CDC在）要求人们获得一种没有数据的新产品。”
这是因为新版的加强针与早期版本有些不同。这些疫苗是在仅在小白鼠身上进行测试后被授权用于人体的第一批新冠疫苗，而这个测试过程与每年更新年度流感疫苗时使用的过程基本相同。
除此之外，奥菲特博士在《华尔街日报》撰写的一篇评论文章标题为《疾病预防控制中心过度推销”二价”新冠疫苗》(“CDC Oversells the ‘Bivalent’ Covid Shot”）中详细描述了他的看法。
即“第三和第四剂疫苗（加强针一和二）都能减少住院人数。但不是每个人都能从中受益。那些受益的人分为三类：老年人、有严重健康问题和免疫力低下的群众”。因此他建议：”随着CDC在秋季开展加强针的推广时，明智的做法是将重点放在那些有风险的人身上，而不是年轻和健康的人。”
文章的最后，奥菲特博士还提到，莫德纳最近发表了一项关于含有BA.1的二价疫苗的临床疗效的研究。在接种后发生了16例感染。1接种二价组中有11例，单价组有5例。换句话说，虽然人数不多，但一价疫苗的表现比二价疫苗更好。但这显然是一个很小的数据，仅凭这一个实验数据还不能有充分的说服力。
二价疫苗需要更多的研究
《华盛顿邮报》在9月28日发布的文章认为，最新的加强针应该重点用于帮助高风险人群（65岁以上、有基础疾病和免疫力低下），而年轻人只有在距离上次接种超过6个月的情况下才应该被鼓励接种最新的加强针。
从2022年的春季开始，专家们的意见出现了分歧。一些人认为应该继续每六个月左右为每个人注射一次疫苗，可以使用原始的疫苗或二价。但目前仍缺乏证据表明反复接种加强针会对病例产生什么实质性的影响。新的二价加强针可以合理地减少感染的几率，但不知道能够多大程度的减少。
一些专家对于二价疫苗的有效性与奥菲特博士在《华尔街日报》文章中所表达的观点也不同，拉霍亚免疫学研究所教授亚历山德罗·塞特（Alessandro Sette）认为，在目前BA.5病毒为主导的情况下，更加针对BA.5变种的二价疫苗会更有帮助。
虽然专家们在二价是否会比原始疫苗更加有效上有分歧.但所有人都一致同意，医护人员、老年人和有健康隐患的人都应该排在健康的年轻人之前接种。
更多的内容可以参考方舟子在9月28日发布的文章。
结论：
目前对新冠二价疫苗的临床试验还在进行，虽然已经被FDA批准和推广，但许多专家都认为，最新的加强针应该首先重点用于帮助高风险人群（65岁以上、有基础疾病和免疫力低下），而年轻人只有在距离上次接种超过6个月的情况下才应该被鼓励接种最新的加强针。
对于健康的年轻人来说，接种二价疫苗是否能帮助更好的抵抗病毒还有待研究，二价疫苗的防护力与以往的疫苗相比是否更差也还有待研究。每个人应该根据自己的身体和风险情况和决定是否需要接种二价加强针。完整和准确的说法应该是，距离上次接种不满6个月的健康的年轻人暂时不用接种二价疫苗。
显然，年轻人接种二价疫苗的效果需要更多研究数据支撑不等于“年轻人没必要接种”，那些距离上次接种已经超过6个月，或本身有基础疾病，免疫力低下的年轻人仍然很有必要接种疫苗。
DailyMail 这种已经被维基百科编辑标记为不可信新闻来源的媒体向来喜欢夸大乃至扭曲事实，在二价疫苗更多的数据研究结果出来之前，这样误导读者的后果有可能是非常严重的：那些高风险的年轻人可能因不打疫苗而感染新冠而住院，乃至死亡，这样的悲剧难道我们过去三年多里见的还少吗？读者们在阅读文章时应该注意，文章是否只展示了一方的观点，把有待讨论的话题应造成一方更有说服力的错觉。
参考资料：
https://www.cnn.com/videos/tv/2021/11/06/should-covid-vaccine-be-mandated-for-all-schoolchildren.cnn
https://twitter.com/fangshimin/status/1575700394470039552?t=24TjCQaR4C70ypJuxMA59Q&s=19
